Al Menia, tu m'excuseras, chers lecteurs, vous m'excuserez, mais il me semble que je ne peux pas laisser le post de Shina sans réponse et que je me dois de démonter son argumentation fallacieuse et contradictoire.
Oh un admirateur ! (Bisousbisous keurkeur)
Alors un petit cours de conjugaison :
La belle et magnifique Ixi (Bisous sans ironie cette fois (Oh :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ironie pour mon bien aimé Tassalonien) a utilisé le terme
"Devrait" du verbe Devoir (sens : obligation/possibilité) conjugué à la troisième personne du singulier ("Il" on parle de l'archer de manière générique, on aurait pu aussi dire "Elle" s'il n'y avait que des archères, mais la loi du plus fort est toujours la meilleure, et c'est l'homme qui l'emporte) au
conditionnel présent. Ce mode de conjugaison permet de faire une
hypothèse sur un élément futur.
A l'inverse, votre humble, mais pour le moins magnifique Shina, moi-même en l'occurrence, bref nous ("Nous" royal, je te regarde de haut avec mépris) avons utilisé la forme verbale "
Doit", du même verbe "Devoir", à la même personne, je te l'accorde, mais conjugué à l'
Indicatif Présent. C'est donc
un fait ! Actuellement le mage et le sorcier se déplacent moins vite que les chevaliers et les archers.
Posons clairement les choses : premièrement, Ixiniaä répondait à l'idée selon laquelle l'archer devrait se déplacer plus lentement. Une proposition étant énoncée, Ixiniaä y répondait et expliquait que selon elle celle-ci n'était pas souhaitable.
Nul ici ne nie que les mages/sorciers ont un désavantage qu'il s'agit de corriger.
Das ta réponse, tu attaques Ixiniaä en la prenant à partie comme si elle souhaitait que les mages/sorciers soient pénalisés. Ta remarque est donc déplacée, puisque dans son message il n'était pas question de cela.
votre humble, mais pour le moins magnifique Shina, moi-même en l'occurrence, bref nous ("Nous" royal, je te regarde de haut avec mépris)
Deuxièmement, on voit ici très clairement que tu adoptes là un ton dédaigneux et méprisant que tu reconnais toi-même. L'utilisation du mot humble pour te qualifier ne sert qu'à accentuer le fait que justement tu ne l'es pas.
Troisièmement, tu oses prétendre ici donner un cours de conjugaison, où tu veux expliquer le sens et l'utilisation de deux temps différents et leurs nuances respectives. Tu adoptes là un ton méprisant, et je te ferais remarquer que tu es bien mal placée pour faire de tels remarques : en effet on peut voir dans ton message : "pénalisé" au lieu de pénalisés, "considérer" au lieu de "considéré", "exprimé" au lieu de exprimée puisque tu t'exprimes dans le reste de ton message comme Shina le ferait, comme une femme, "attribuer" au lieu de attribuez, et surtout la palme que tu as heureusement supprimée lors de ton édition ce matin en la corrigeant : "Eh bien justement, vous ne seriez en rien pénalisez s'ils ont supprimaient tout bonnement la compétence." Notons ici le "pénalisez" au lieu de pénalisés, le "s'ils ont" au lieu de si l'on.
Je pense que lorsqu'on écrit ça, l'on peut au moins éviter de donner ensuite des leçons aux autres. Sans compter le fait que là aussi cette petite leçon est particulièrement déplacée et inutile.
Je cherche encore la mauvaise foi.
La mauvaise foi résidait dans le fait d'interpréter à contre-sens les paroles d'Ixiniaä pour la critiquer de manière acerbe et inutile. Là encore tu en donnes un exemple, puisque tu refuses consciemment de l'admettre en la niant. Si tu cherches en voulant ne pas trouver, il ne fait nulle doute qu'il ne te sera pas bien difficile de ne pas trouver.
Passons à la deuxième partie de ton message, Shina.
Eh bien justement, vous ne seriez en rien pénalisé si l'on supprimait tout bonnement la compétence.
Il me semble justement que nous serions pénalisés puisque notre vitesse de déplacement serait bornée à 4 PA/case, alors qu'il est possible actuellement, moyennant un certain nombre de contraintes, de se déplacer à 3PA/case.
Une licorne comme la mienne, niveau 7, te permettrait de te déplacer à 4pa/case, tout comme un mage ou un sorcier. Il n'y aurait alors qu'un avantage, qui me semble logique, pour les chevaliers.
Cet avantage peut paraître logique dans un cadre pvp, mais étant donné, tu l'admets toi-même un peu plus loin, que les quêtes sont très importantes par rapport au pvp, il ne l'est plus. Les chevaliers pourraient quêter bien plus simplement que les autres classes, cet avantage ne provient d'aucune logique.
La base de l'archer est de tirer à distance, donc de n'utiliser ses pa "que" pour utiliser son arme. Cela pourrait être considérer comme un avantage non négligeable si les quêtes n'avaient pas l'importance qu'elles ont aujourd'hui. Il semblerait donc correct de bénéficier de cet avantage tout en payant le prix d'un déplacement moins rapide que toute les classes confondues.
N'est-il pas évident que ta deuxième phrase contredit ici totalement la précédente et la suivante ? Tu justifies un coût en PA de déplacement plus élevé par l'avantage de pouvoir attaquer à distance, tout en expliquant par ta deuxième phrase que justement cet avantage est négligeable, étant donnée l'importance du pvp, et le fait qu'en combat l'archer n'utilisera pas la compétence sprint puisqu'il n'aura pas à se déplacer et qu'un gain de 3 PA pour récupérer plusieurs malus de combat est absurde.
Pourquoi dire d'un coté qu'un avantage n'est pas si important, mais qu'il justifie par ailleurs des désavantages importants ? N'est-ce pas absurde ?
Au final, un miracle est possible, la grâce divine t'as peut-être touchée, ou bien est-ce seulement moi, tu partages mon constat.
Je pense que je n'ai pas attendu ton intervention pour exprimer cet avis, et que c'est Al Menia qui a soulevé ce problème et non pas toi. Tu n'as donc pas à t'attribuer ce constat pour retourner réthoriquement mes propos en ta faveur.
Une petite précision : Il ne me semble pas m'être exprimé en faveurs d'un nerf de la compétence jusqu'à présent. Ne m'attribuer pas des thèses qui ne sont pas les miennes, je vous en serai gré.
A présent, plusieurs solutions :
- Un déplacement standard pour tout le monde et un bonus-malus concernant le coût en pa de l'arme.
- Une malédiction de type "Embourbement" à l'utilisation de la compétence
- Un coût de rechargement nettement plus long (48h ?)
...
Shina, relis-donc mon précédent message, et cite-moi en expliquant la partie où tu estimes que je dis que tu t'es exprimé en faveur d'un nerf de la compétence, je t'en serais gré.
S'il s'avère qu'effectivement cette partie n'existe pas, tu pourras toujours alors refuser d'admettre que tu dénonces quelque chose qui n'existe pas, hormis dans ton message, puisqu'alors il sera évident que tu as inventé le fondement de ta dénonciation.
Ta contradiction se retrouve encore un peu plus loin, puisque lorsque tu parles d'un rechargement plus long (que tu proposes de doubler), tu ne peux logiquement qu'évoquer un nerf de sprint puisque tu n'as parlé jusqu'à alors d'aucune autre compétence dans ton message.
A propos de la malédiction de type embourbement, ne va-t-elle pas à l'encontre de l'idée de la compétence ? (L'utilisation d'une arme n'étant pas une compétence, si c'est de cela que tu parles tu commets là une erreur qui entretient l'ambiguité et empêche une compréhension claire de l'idée que tu veux communiquer)
Et si l'on souhaite en revenir au sujet initial, il semble qu'il y ait deux possibilités envisageables qui ont été évoquées : descendre la palier du déplacement à 3 PA au niveau 8 de la licorne, ou bien créer une comp de rapidité pour les mages et sorciers.
Je serais pour ma part favorable à ce qu'une des deux soit acceptée et réalisée.
Merci de votre attention.
Edit : Mel, je crois que tu n'as pas bien compris l'idée de Shina, le coût de déplacement ne dépendrais pas de l'arme portée, c'est le coût d'utilisation de l'arme qui varierait selon la portée.
Cette idée est d'ailleurs la seule du message qui soit un peu constructive et qui mérite d'être étudiée avec un peu d'attention, même si cela n'apporterait pas forcément de gain important au niveau du jeu lui-même.
