Forum Sistearth

Bonjour,

J'ouvre ce sujet non pas équilibrer tel ou tel compétence/classe mais plutôt pour repenser le système. Le jeu présente de nombreuses possibilités: combat, chasse, métier, 4 classes et de très nombreuses compétences. En soit, c'est très intéressant mais il n'y a qu'un seul objectif réel dans ce jeu: le combat et cela limite tout le reste.

1) L'importance du combat et la restriction imposée:

Il est essentiel et indispensable de savoir combattre (indépendamment des choix de classes, de compétences et autres) afin d'apprécier à sa juste valeur tous les autres aspects du jeu (quête, métier, etc). Si tu ne peux pas combattre, tu te fais marcher sur les pieds aka morts régulières, insta-kill et sans moyen de riposter => tu ne peux pas faire grand chose malgré la présence de nombreuses quêtes, métier et grande carte. Le jeu devient très vite d'un ennuie...

Les seuls endroits où ta vie n'est pas en permanence en danger sont les 4 iles capitales. Autant dire que tes possibilités sur ces îles sont vites limités et tout le reste est le terrain de jeu des personnes axé combat. L'exemple critique est ce qui se passe actuellement sur l'ile d'Aurore.

Cette condition rend très difficile l'évolution dans le jeu et consomme une grosse partie des ressources du passage de niveau (investir dans les stat, investir dans les bonnes compétences, investir dans l'équipement).

Ce point est d'autant plus marqué que le passage des niveaux sont lent (donc peu de moyen de corriger le tir sur l'investissement en PC) et que le nombre de PC attribué est relativement (voir carrément) restreint au vue du nombre de possibilités disponibles.  

2) Le déséquilibre des classes:

Il est évident que certaines classes sont bien plus à même de tuer et donc d'éviter de se faire tuer. De ce côté, il est évident que la hiérarchie des classes s'installent dans cette ordre: Archer ou Chevalier >> Sorcier >>>>>>>>>>> Mage. Il suffit de voir le classement en PR pour voir qui est-ce qui gagne. On retrouve d'ailleurs quasiment les même dans le classement de prestige, meurtres et niveaux.  

Le pire dans tout ça, c'est que combattre apporte des bonus d'xp, opale bien supérieur à n'importe quel autre activité favorisant l'ascendant de ce point sur tout les autres.

N'étant pas un fana du combat, je ne peux pas proposer de modèle cohérent pour changer ou rééquilibrer celui actuel. Je suis cependant ouvert à toutes propositions et retours d'expériences.

3) L'insécurité sur Sistearth

Je trouve qu'il n'y a rien de plus frustrant que de se faire tuer pendant que tu fais autre chose t'obligeant à recommencer (si c'est possible) depuis le début et te faisant perdre de nombreux jours de déplacements (qui on le sait tous est une activité hyper intéressante).

En soit, l'insécurité de temps en temps, c'est chouette et marrant mais là c'est quasiment partout. Du coup, t'es en mode PNA pour faire des quêtes mais rien n'y fait, le premier kikitoudur qui passe te frag pour le plaisir de te frag et de se faire un peu plus d'xp/opale.

4) Que faut-il faire ?

- D'une, repenser le système de combat pour que chaque classe ait son mot, action à faire pendant un combat. Laisser uniquement 2 classes (Archer et chevalier) pouvoir combattre = s'amRibauder de la moitié des joueurs (Sorcier et Mage) qui iront végéter sur les iles capitales ou arrêter le jeu rapidement.  

- Deux, revoir le système de combat pour permettre aux personnes attaquées de riposter ou tout du moins de fuir. En ce moment, le combat est une obligation. Le rendre moins présent ouvrirait plus de possibilités.

- Trois, exploiter correctement la carte et permettre de respirer de temps en temps sans rester sur l'ile capitale. On pourrait, par exemple, faire un système de chateau fort qui contrôle chaque ile et donc protéger les personnes appartenant à la même nation qui contrôle le chateau. Toutes les semaines, le contrôle du château pourrait être remit en cause par une autre nation. De cette manière, il y aurait une certaine pérennité sur toutes les îles et des zones de contrôle géographique.  

Merci pour ceux qui auront lu ce pavé. La discussion est ouverte.

Mais si tu veux les droits d'accès au dépot, on te les file, hein :D

Quand je parles de repenser le système de combats, c'est surtout de savoir si chaque classe réponds aux questions suivantes:

- A quoi sert Archer/Chevalier/Sorcier/Mage dans un combat ? Qu'apporte-t-il de plus par rapport aux autres ?

- Est-ce que chaque classe possède les moyens de tuer/survivre ? A quel coût ?

Towhi, j'ai rien contre avoir accès au code. Cependant, je ne sais pas coder proprement et quand bien même je saurais coder, c'est pour coder quoi ?

Virer les buffs et taper, ou maudire.
Qu'apporte-t-il de plus qu'un Chevalier? Rien, le chevalier débuff aussi bien, tape plus fort pour 4PA de moins par coup, et maudit presque aussi bien(Renvoi au respawn avec -50% toutes puissances).

Ou généraliser un bâtiment neutre "Auberge" sur chaque île permettant de s'abriter avant de se déco.
C'est une idée qui m'avait également effleuré l'esprit.

@Arcadia: Est-ce que tu pourrais développer un peu plus ? Quels sont les compétences qui concurrencent un sorcier ?

@Dale: Le système d'auberge n'est pas viable. On arrivera rapidement à une situation tu ne peux pas me toucher, je suis dans la maison. On peut illustrer l'exemple des personnes qui se planque dans la maison d'Evea.

En revanche, ce que je proposais, c'était une sorte de contrôle du territoire et de remettre en cause le contrôle de ce territoire par un évènement de bataille. Je pense qu'un exemple sera plus clair.

On suppose que les Tsuchi possède le château de l'ile de l'oublie. Sur cette île, personne ne peut attaquer les Tsuchi mais l'inverse peut-être vrai. Les Tsuchis sont donc chez eux. Cependant cette suprématie peut-être remise en cause. Le Roi Mizu/Seizon/Reikon peut déclarer la guerre sur cette ile afin d'en gagner le contrôle. Cette déclaration de guerre se fait 1 semaine en avance le temps de laisser ceux qui souhaitent participer s'inscrire et ceux qui ne veulent pas participer quitter l'ile. Une fois que la semaine est écoulée, la protection Tsuchi saute et un combat (style battle royal) se déroule. Les derniers survivants du même royaume peuvent prendre le contrôle de l'ile pendant une semaine. Après, le royaume vainqueur possède le chateau jusqu'à ce que leur suprématie soit de nouveau remis en cause.

Je précise que dans tous les cas, les totems et ports sont toujours ouverts permettant la libre circulation entre les îles.         

En effet pour les auberges.
Je n'avais jamais poussé le raisonnement plus loin.

L'idée de contrôler à tour de rôle est séduisante mais me parait peu applicable aux nombreuses îles : le délai d'une semaine pour déclarer l'attaque + un certain temps pour gagner le mini-event. Ça fait beaucoup de temps et d'énergie pour avoir "seulement" l'impunité sur une île.
De plus, un joueur qui ne veut pas faire de PvP doit :
- s'en remettre à son royaume pour défier le possesseur actuel de l'île sur laquelle il désire aller
- faire du pvp pour en acquérir le contrôle
Enfin, il faudrait que le gagnant puisse garder le contrôle de l'île un certain temps (2-3 semaines ?) sans que les autres royaumes puissent lui déclarer la guerre (mécanisme proche de celui des temples, sans la composante aléatoire par exemple).
Sinon, le royaume qui aurait durement gagné ne profiterait de son "butin" qu'une petite semaine.

Autres idées ou idées complémentaires :
- le totem pourrait conférer, aux joueurs du royaume qui le controle, un buff défensif ou dissuasif (solution plus simple à gérer et ne nécessitant pas de pvp)
- réduire drastiquement le nombre d'île tout en les agrandissant ("fusion" de plusieurs îles actuelles ?) auquel cas, sur une carte à 4-5 îles, l'investissement de plusieurs semaines de bataille pour le contrôle d'une grande île parait plus interessant)
- permettre au joueur de choisir s'il veut faire du pvp ou pas. S'il ne veut pas, on affiche une icone particulière et les joueurs/invoc ne peuvent pas l'attaquer et il ne peut pas non plus les attaquer
- définir des zones PVP et des zones non-PVP

=> Ben la v4 pardi !

Sinon, je suis bien content de voir de nouvelles idées émerger.
Ces idées ne seront surement pas implémentées dans la v3, mais elle pourraient s'avérer intéressantes pour la v4
(j'vous ferai quelques petits articles sur l'avancement de la v4 pendant les vacances, promis ^^).
Je suppose que Mel ne doit plus trop venir sur le forum.
Je lui glisserai un mot s'il veut venir débattre avec nous.

J'arrive après la bataille, mais je trouve incroyable que quelqu'un arrive à faire à l'heure actuelle une suggestion aussi longue à propos de sistearth.
Quand au mélange entre "être bon au combat" et "ne pas être ultra-facile à tuer", bon...

Quand je vois les dégâts de chaque classe, je me dit qu'il faudrait réduire le coup en PA des orbes d'au moins 2.

Et supprimer les déni et consorts des chevaliers.

Et les lassos/filet des archers aussi ? Où on n'y touche pas parce que tous les archers HL du jeu sont mizus ?

Ne pas les cumuler ce serait pas mal.
Mais je dirais plus que la raison pour laquelle on ne devrait pas les supprimer, c'est surtout que c'est unique à la classe.
Pour les archers il faudrait surtout augmenter le coup en PA de leurs armes et un "part si attaque" pour assassinat.

Les dénis et consorts rendent les sorciers complètement nazes par rapport aux chevaliers dans une bataille rangée avec toutes les classes présentes. Le chevalier fait tout pareil, mais en mieux et est bien plus résistant.

En mieux? on supprime nos buffs quand on dispell et on perd de la puissance quand on se met les esquives...

T'as souvent tes buffs dans une bataille ?

Tes esquives tu les mets souvent?

Moi je ne les mets presque jamais, n'importe qui peut me les enlever...

Outre les buffs mage qu'on peut recevoir, le chevalier se situe entre le sorcier et l'archer pour se buffer. Pas énormément, mais ca existe.
Et devoir utiliser déni quand on a un buff +30 puissance physique, ca fait rudement chier.

Comme toi. N'importe qui peut nous les enlever/passer outre sauf que contrairement aux sorciers, on se prend un débuff de malade.

C'est pour ça que les chevaliers utilisent d'abord le déni avant de se buffer, à 10PA l'attaque vous pouvez facilement vous le permettre.


D'où l'intérêt de réduire le nombre de gens qui peuvent les virer. Après ça fait partie d'un package, faudrait revoir les brise esquive d'un archer et leurs dégâts.

Mais contrairement à un sorcier, vous pouvez très difficilement être soloté. Je fais plus de dégâts à un sorcier qu'à un chevalier de mon niveau, et un chevalier me fait plus de dégâts qu'un sorcier. Pour 4PA de moins par attaque.

Le soucis majeur, c'est qu'à part en étant 2 maudisseurs, sur un champ de bataille le chevalier surpasse le sorcier dans presque tous les domaines.

Il y a un truc qui fait que c'est la merde aussi, je schématise grosso modo, mais quasi tous les chev sont seizons.
Les archers sont reikons/mizus.
Les sorciers actifs sont mizus/tsuchis.

Ça serait à peu près réparti, sûrement que ça serait "moins" grave.

Aller sur Aurore quand il y a Cain, Tchupa, Tohwi et mimisky, c'est juste du suicide. Vaut mieux se retoura et revenir une semaine plus tard.
Aller sur Aurore quand il y a Temudjin, Akro, Galzbar, Bran... (et ya tjrs Ender dans le lot), c'est juste du suicide. Vaut mieux se retoura et revenir une semaine plus tard.

Quand il y a Tassalo et moi, qui a peur sérieux ? :)
Je vois jamais les chev seizons fuir, avec la panoplie d'armures anti archer que pratiquement tout le monde a...

Bon point : un problème majeur est que les membre d'une même classe deviennent plus fort ensemble, alors que ça devrait être les combos entre différentes classes qui seraient intéressants.

Mais bon, y'a personne pour travailler là-dessus de toute façon... (je suis codeur, pas MJ)

Bah, tu peux coder les orbes à 12Pa qui tapent à 1m. :angel:

Le pire, c'est qu'au vu des chiffres actuels, je trouve pas ça abusé, mais je suis pas vraiment objectif.

C'est le moins qu'on puisse dire en effet.

Et bien vous en pensez quoi vous?

Vous ne trouvez pas que 14 PA à 0m c'est pas assez efficace pour une orbe?

De 1, je n'ai pas assez de chiffres pour comparer. Arme enchantée ? double enchantée ? sur quelle cible ? Des résistances magiques sur la cible ?
De 2, au vu des dégâts (hallucinants) que peut faire Shaolan, je ne vois à priori pas de quoi se plaindre mais on retombe dans le premier point, pas assez de chiffres pour réellement commenter (dans un sens comme dans l'autre).
De 3, l'herbe est toujours plus verte chez le voisin.
De 4, modifier des valeurs de dégats ou des compétences demande un minimum de réflexion des admins en essayant de prendre différents aspects en considération. Exemple, une classe peut etre plus forte qu'une autre en bataille mais moins forte en 1v1 (cf les malus de vision qui catapultent le sorcier en haut de la chaine alimentaire en 1v1).
De 5, on n'a pas d'admin.

Je veux bien faire des simulations, j'aurais juste besoin de quelques informations d'un chevalier et d'un archer pour avoir une idée de l'efficacité de chacun à investissement en carac égal.

Peut-être qu'au final c'est moi qui n'ai pas assez investi en magie, même si j'ai l'impression d'en avoir fait beaucoup.

Quelqu'un aurait le temps de faire une soirée simulations? (Ca impliquerait de dévoiler toutes ses caracs, moi perso ça me dérange pas, j'ai 257 en magie)

haaaaaaaaa, le bon vieux débat des classes.

Ca faisait un moment. Avant toute chose, je trouve qu'a partir du moment où on arrive à cracher sur une classe, c'est qu'elle a un interet. Mais la seule classe sur qui personne ne crache, c'est les mages... C'est deja la que je vois un déséquilibre.

Sinon, du point de vue du chevalier full anti archer, je me prends encore de sacré claque de mes ennemis jurés alors que je veux justement y résister. J'ose pas imaginer ce que ca donnerais sans la panoplie d'armure.

On voudra toujours diminuer la force des compétences des autres et upper les siennes, c'est normal et ca sera toujours comme ca mais ca ne changera plus. Le truc sur lequel on peux en effet influer, c'est les degats ou les couts en pa.

Mais avant de parler dégats brut, faudrais deja regler le soucis des armes doublement enchantées. Je suis contre à 100%, ca fait des armes surpuissantes et ce veux plus rien dire.

C'est un changement qui profiterait le plus aux chevaliers ça, car ce sont eux qui ont des dégâts qui dépendent le moins de la partie élémentaire.  :angel:

Il impliquerai selon moi de changer le fonctionnement des armes.

Mais c'est vrai qu'actuellement, ne pouvant pas double enchanter une nouvelle arme, même avec l'orbe suprême qui demande des stats que j'aurai dans 1 an, je ferais moins de dégâts qu'actuellement.

Et Cain, dans l'absolu je ne cherche pas à rendre les autres classes moins puissante que la mienne, mais plutôt à rendre à chacune ses spécificités, qu'aucune ne puisse être remplacée par une autre.

Si tu veux des résultats pertinents, il faut faire une analyse sur plus qu'une personne de chaque classe, qui a orienté son build d'une certaine manière, qui a plus ou moins de PC bonus des quêtes de clan, qui a choisi certaines branches de l'arbre des compétences, etc etc etc.

C'est un problématique complexe qui demande une grande connaissance du jeu, je ne m'y pencherai pas personnellement (et je pense que peu de joueurs ont vraiment les connaissances pour le faire)

Je peux fournir mes carac/comp pour une enquête globale

Merci Cain de penser à rappeler *le* truc qui est responsable du bourrinage.

Sinon, je me suis dit "je vais rire un peu en allant voir ce sujet", je n'ai pas été déçu. Merci tout le monde :D

Sinon faire une analyse globale, ça peut se faire sans grande difficulté. Même sans données de vrais joueurs, c'est pas bien difficile de construire une table simplifiée. C'est juste que ça demande du temps pour rentrer les formules et analyser les résultats, et qu'au final ça ne donnera rien du tout.

Merci Tassa, encore une fois tu fais bien avancer la discussion. :)

Qu'est ce qu'on ferait sans toi.

A une époque je m'impliquais beaucoup, en temps et en émotion, pour essayer de faire avancer les choses.
Aujourd'hui je ne m'épuise plus à combattre des moulins à vents.

Non, tu t'épuises à empêcher les autres de s'impliquer.

Rassure-toi, j'y consacre très peu d'énergie, et ne veut pas vous empêcher de vous impliquer. :renard:

Pour faire avancer le débat, l'impacte des compétences de buffs d'une classe bénéficie à tous les autres de la même classe (cisaille, perçage, etc). Du coup, une troupe d'archer/chevalier/sorcier est bien plus intéressant qu'un mixte. Difficile d'améliorer ce point. Il faudrait qu'une classe puisse aider les autres classes indirectement.

Je pense en particulier à un système d'aura (non cumulable):

- archer: tir de suppression, l'avance et les attaques des ennemies coûtent plus cher en PA
- chevalier: protection rapproché, protège ceux autour de lui en redirigeant les attaques sur lui.
- sorcier: aura magique, réduit la puissance des attaques.
- mage: aura de bénédiction, boost la défense de ses équipiers

J'ajoute qu'un mage est bien incapable de se protéger proprement et encore moins ses camarades au vu de la diversité des attaques possibles. C'est en partie due à toutes les compétences de protections pour chaque type d'attaque (et le manque de PC). Rassembler celles-ci par groupe serait déjà un bon départ.

Les cisaillements des archers bénéficient à absolument toutes les autres classes.

Tout à fait LeTassalonien mais elle est surtout efficace pour ceux qui ont monté les dégâts physiques. Concrètement, un mage ou un sorcier ne bénéficieront pas plus que ça du cisaillement.

Et cela ne change pas au fait que de nombreuses compétences de boost sont avantageux pour leur propre classe comme le montre très bien ce post.

Un malus d'amure d'archer aide largement autant un sorcier classique qu'un chevalier ou un archer. La stat magique montant plus vite que dex ou phy, ça fait assez mal.
Le seul truc qui incite à un regroupement par classe côté archer, c'est que dans un duo archer-chevalier, il n'y a pas trop de contrepartie, alors qu'il y en a une en archer-archer. Après, archer-sorcier c'est pas trop mal quand un gars a quelques buffs (ça se fait plus rare de nos jours faut dire)

Sinon, je ne vois pas bien le rapport entre ton affirmation et le message d'Ixi que tu cites.

ça se règle très vite tout ça :

-Nerf des chevaliers à haut lvl
-Nerf des archers à bas lvl
-Virer les doubles enchantements
-Rendre les comps de sorciers meilleurs que les armes
-Séparer définitivement maudisseurs/sorciers
-virer les comps d'esquives
-Arrêter de croire que les mages sont une classe qui doit dps
-Créer des nouvelles comps d'action automatique
-Foutre Tohwi nu.

Ne pas oublier que dans l'esprit des MJ à la base, c'était ça :

dps : sorcier > chevalier = archer >>>>>>>> mage
armure/vie : chevalier >>> archer >>>>>> sorcier/mage
distance de frappe : archer >>>>>> sorcier >>mage/chevalier
soins : mage >>>>>>>>>>>>>>>>>> sorcier > archer > chevalier

'En gros'

Voilà, de rien.

Je vais de ce pas réaliser la dernière des corrections proposées !

Meuh non, la première est bien meilleure.
(Sinon 3ème, 4ème et 7ème flottent dans les airs depuis des lustres, mais ne seront jamais faites je crois)

Perso, les soins ne m'ont jamais permit de survivre. Tout de suite dans les combats, on se retrouve dans une triangulaire Archer/Guerrier/Sorcier.