http://royaumes.sistearth.com/index.php?action=profile;u=489

Edit : Normalement l'adresse spécifiée pour le compte a reçu le mail pour mot de passe oublié... ça marche très bien.

Que ce soit un clan ou un joueur, je vois pas pourquoi on obligerait les gens à payer pour leur royaume.

C'est pour ça que la question n'est même pas :
Est ce qu'on donne le poison aux sorciers ?

Mais :
Est ce que que les archers ET les sorciers peuvent utiliser tous les deux les poisons ?

Et vu les contraintes pour les archers qui sont quasiment inexistantes chez les sorciers, j'en doute.

Que les prix des poisons et antidotes flambent dans les peuples ou personne n'aura l'altruisme de faire un métier qui ne lui sert pas directement : Tant mieux.

En quoi c'est différent là ?
Les empoisonneurs se feront des op facilement, et des xp aussi vu que les fleurs rares ramassées par les herboristes mages ne leur serviront à rien.

Si les sorciers vendent trop cher leurs poisons, les archers achètent pas et c'est réglé, les sorciers peuvent pas vendre et doivent baisser leur prix (vu qu'ils peuvent pas utiliser les poisons eux même).
Ton raisonnement est bancal.

D'ailleurs la deuxième partie aussi. L'important n'est pas qu'il y ai beaucoup d'empoisonneurs mais qu'il y ai beaucoup de poisons mis en vente pour les archers.
En permettant aux sorciers d'utiliser les poisons, tu doubles quasiment la clientèle potentielle (tu passes de 24% de la population à 47%) et t'as aucune assurance que ça double le nombre d'empoisonneurs.
D'ailleurs tu fais même plus que doubler la clientèle. Un archer doit renoncer à sa distance pour utiliser le poison, tout comme le sorcier.
Le sorcier tapant moins loin que l'archer, il renonce à moins. Et il peut s'auto-approvisionner en poison...
Il y a donc de très fortes chances pour qu'il y ai plus de sorciers à utiliser le poison que d'archer (sacrifices moins grands, autonomie)
Conséquence direct : Il y a de très fortes chances pour qu'il y ai moins de poison vendu aux archers.

Je suis sorcière et je préfère qu'on puisse pas utiliser les poisons.
Déjà, c'est simple, si t'as d'un coté des sorciers qui peuvent produire les poisons pour eux même et de l'autre les archers qui doivent les acheter, les archers seront jamais assurés d'avoir du poison.
Qui va investir en PC pour les comps/armes de poison au risque de ne pas pouvoir les utiliser parce que les sorciers garderont leur production pour eux ?
Je doute que les sorciers donnent les poisons pour rien, donc l'archer poison doit se résoudre à "payer" pour chaque utilisation de sa compétence (en plus de devoir aller au corps à corps pour utiliser les compétences).
Si en plus le sorcier peut utiliser les poisons, les prix vont être encore plus élevés (parce qu'au fond, en vendant les poisons on se privera de les utiliser).

Enfin voilà, je ne suis absolument pas convaincue que les archers puissent utiliser les poisons si les sorciers le peuvent aussi.

Faudrait corriger ça alors :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Seigneur_des_anneaux
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Lord_of_the_Rings

 

Il était découpé en trois livres.
C'est parce que les éditeurs français rechignent à vendre de trop gros bouquins qu'ils sont 6 chez nous.



Facile de faire mieux, il suffirait de ne pas enlver la partie avec Tom Bombadil.
Tout n'est pas pardonnable 

Personnellement je suis soit pour un effet non automatique des antidotes, soit pour limiter l'absorption d'antidotes dans le temps.

Le soin non automatique, ça revaloriserait le poison et pour peu qu'on lie la probabilité de cure à la date de réception du poison (si faisable), on peut induire un choix de plus à faire.
Utiliser les antidotes dès les premières 12h alors qu'ils sont à 50% de chance d'effet, ou sur les 12h suivantes à 75%.
Après, j'imagine que gérer chaque poison indépendamment, c'est mort donc faut choisir si le système est gentil et se base sur la meilleure chance de cure (en commençant par supprimer le plus vieux poison) ou méchant en se basant sur la pire chance d'effet (en supprimant le plus vieux poison, du coup si on attend mais qu'on se refait empoisonner, l'attente est "annulée")

Pour la limitation d'absorption dans le temps, suffit de mettre un état juste après l'absorption d'un antidote pour une durée. En absorber un autre dans cet état provoquant un malus ou une perte de PV (ou encore rendre impossible la consommation pendant l'état). Là on peut jouer sur la variété des malus/effets lors d'une ingestion pendant le temps de rechargement. ça peut permettre plusieurs types d'antidotes pour un même poison (avec des temps de rechargement plus ou moins longs, avec des effets secondaires différents, etc...)

On a la chance que le concept de poison ai carrément un métier lié, du coup autant le travailler un peu peut être.

Je pense que le système se tire une balle dans le pied de base en ayant un coût identique pour l'application du poison et sa cure.
Si on compare avec les malédictions, les malédictions sont plus faciles à virer qu'à mettre mais les désenvoutements sont limités par les temps de rechargement.
Il serait pas forcément illogique de mettre un temps de rechargement à l'ingestion d'antidotes (voir, en permettant l'utilisation d'antidote pendant le rechargement mais avec malii )
Après ce n'est pas vraiment le sujet ici.

Pourquoi, tout simplement ne pas geler la capture de totem pendant une durée définie (18-24-36-48-72h ?) après l'utilisation d'un aléa ?

Parce que le coté : J'arrive sur une île que je personne connais et j'explore, ça reste génial.

Après si t'arrives à survivre assez longtemps sur l'île, tu l'as peut être mérité le droit de capturer le totem (et c'est qu'elle était pas si dangereuse que ça au final)

Je suis pas certain qu'il y ai un problème.
Les îles haut level, c'est pas non plus des champs de cadeaux.
Combien t'as de chances d'atterrir sur une île et de trouver le trésor ?


A un aléaporteur + une mort la tentative, pas sûr que beaucoup de monde utilise cette technique.

Pour ton deuxième point :
http://www.actuabd.com/+Sanctuaire-condamne-pour-avoir-plagie-des-photos+

Donc même si tu l'as recréée point par point, si c'est reconnaissable, il y a un problème de droits. (idem pour un recopiage de la photo d'Sk, à ce sujet je trouve ça parfaitement débile, mais bon en pratique la loi donne l'avantage à l'ayant droit :/ )

Sinon je suis tout à fait d'accord avec toi, on s'en fiche, l'auteur ne passera pas sur Sist.
Je me contentais de donner une réponse à la question que tu posais toi même.

ça risque de poser des problèmes de droits.

J'ai parlé de difficulté grandissantes, pas d'impossibilité
Tu ne veux pas que les gens dressent les montures trouvées sur les îles haut lv. En augmentant la difficulté du dressage (sans le rendre impossible), tu augmentes en fait le nombre d'essais que doit faire le dresseur, ce qui sur une île d'un trop haut lv pour toi, veut dire beaucoup de chances de mourir.


On parle de "dresser", pas d'apprivoiser.
Donc il ne serait pas non plus anormal qu'un lv1 chétif et gringalet ai du mal à faire obéir un dragon (si un jour il y a une telle monture).

Après, je proposais juste une solution au problème que tu soulevais, il y a d'autres moyens (rendre les montures non dressées IA agressives par exemple)

Pas avec un niveau tout court.
Puis ça me parait pas fantaisiste qu'un dresseur lv10 ai beaucoup plus de mal à dresser un lion prévu pour les lv 30 qu'un kormzib par exemple.

Il suffit d'inclure un niveau à avoir (en dressage ?, tout court ?) pour dresser les différentes montures et un malus si la condition n'est pas requise.

Aucun avis mais c'est pas la porte ouverte au simili-multi avec une connexion à la semaine qui permet au royaume d'avoir un apport constant en bois ? (par exemple)

Je peux aussi inscrire mes 5 doigts sur ta joue si tu y tiens.

Rhooo le moche FOnewman...